_6e98296023b34dfabc133638c1ef5d32-620x480.jpg)
Hizo la legitimidad de las regulaciones de bloqueo en la Autoridad de Valores y Productos Básicos.
Imágenes de Nardus Engelbrecht / Gallo
- La ministra de Kogta, Nkosazana Dlamini-Zuma, está apelando al fallo de la Corte Suprema de que las regulaciones de cierre son inconstitucionales e inválidas.
- Liberty Fighters Network, que presentó el caso contra Dlamini-Zuma, se ha negado a participar en los procedimientos judiciales en línea.
- La Autoridad de Valores y Productos Básicos ha mantenido su decisión sobre este asunto.
La Corte Suprema de Apelaciones (SCA) escuchó el miércoles un fallo de la Corte Suprema que declaraba inválidas e inconstitucionales las regulaciones de encierro en un caso de anulación judicial.
El abogado Geoff Bedlinder SC, en nombre del Consejo para el Avance de la Constitución de Sudáfrica, dijo a los jueces de la SCA que la decisión del Tribunal Superior de Gauteng en Pretoria de declarar nulas e inconstitucionales las regulaciones de cierre equivale a una anulación judicial.
La Red de Luchadores por la Libertad (LFN) remitió a la ministra de Gobernanza Cooperativa y Asuntos Tradicionales, Nkosazana Dlamini-Zuma, a la corte por las regulaciones de cierre el año pasado.
La Corte Suprema falló a su favor, diciendo que si bien la declaración del estado de desastre era lógica, algunas de las regulaciones eran ilógicas, haciendo que todas las regulaciones de la ley de gestión de desastres fueran inconstitucionales y nulas. Dlamini-Zuma apela la decisión.
El miércoles, LFN y Hola Bon Renaissance, y ella Amigo de la corte Negarse a participar en la audiencia judicial a través de Internet. En cambio, querían que el caso fuera escuchado en una audiencia pública. Renault de Beer de LFN también quería que los cinco jueces que presidían el caso renunciaran.
Leer No existe una vacuna prioritaria para los sudafricanos con comorbilidades, en absoluto
Badlinder dijo que el juez de la Corte Suprema «estaba horrorizado por el caso».
Es el tipo de pánico moral que a veces golpea la situación. El tribunal declaró la nulidad del reglamento sin indicar los motivos de su nulidad. Es irónico en un caso en el que un juez ilustrado criticó a la ministra por no dar razones de lo que hizo. Luego emitió órdenes nulas sin dar razones.
Dijo que el fallo socavó la confianza pública en los tribunales.
Este es, de hecho, un caso de abuso judicial, y ha sido cuestionado con la mejor de las intenciones, pero con mucho respeto, sería apropiado que este tribunal dijera algo al respecto. Al final, un intento de esta naturaleza socava los esfuerzos de los tribunales para hacer que la autoridad rinda cuentas porque los tribunales parecen estar interfiriendo con cosas que realmente no saben y cosas que claramente están equivocadas.
El representante legal del ministro, el abogado Wim Tringrove, dijo que la Corte Suprema se había equivocado en su fallo.
«para él [De Beer] El ataque es que todas las regulaciones violan muchas disposiciones de la Declaración de Derechos. Con todo respeto, cuando uno alega que una ley es inconstitucional, hay que especificar la ley específica y el derecho constitucional que viola. El fallo de la Corte Suprema estuvo equivocado «.
La Autoridad de Valores y Materias Primas se reservó el fallo en el caso.
«Tvaholic. Orgulloso explorador. Fanático del alcohol. Gamer. Pionero de Internet incondicional. Incapaz de escribir con guantes de boxeo puestos».
More Stories
El obispo insta a los delegados a seguir la dirección de Dios
Zimbabue: Tres zimbabuenses y otras seis personas condenados a casi 11.000 años de prisión en Sudáfrica
Sudáfrica está en camino de eliminar la malaria para 2028