Al ex rey de España se le ha concedido permiso para apelar después de perder una batalla en el Tribunal Superior con su ex novio.
Corinna zu Sayn-Wittgenstein-Sayn, empresaria danesa, ha emprendido acciones legales contra Juan Carlos I y pide una indemnización por daños personales.
Ella alegó que él le había causado una «gran angustia mental» al espiarla y acosarla.
Juan Carlos, de 84 años, niega haber actuado mal.
Los abogados que representan a Juan Carlos argumentaron que «como miembro de alto rango de la familia real española, tiene derecho a la inmunidad de la jurisdicción de los tribunales ingleses».
Pero el Tribunal Superior falló en contra del ex monarca y el juez Nicklin dijo que el reclamo podría continuar en Inglaterra.
El ex rey de España Juan Carlos I, de 84 años, recibió permiso para apelar después de perder una batalla en el Tribunal Superior con su ex amante Corinna Joo Sain-Wittgenstein-Saen.
Corinna zu Sayn-Wittgenstein-Sayn, empresaria danesa, ha emprendido acciones legales contra Juan Carlos I y pide una indemnización por daños personales. Ella alegó que él le había causado una «gran angustia mental» al espiarla y acosarla. Juan Carlos, de 84 años, niega haber actuado mal
Juan Carlos, cuando era rey de España, con Corinna zu Sain-Wittgenstein-Sain en Stuttgart, Alemania en febrero de 2006
Los abogados de Juan Carlos pidieron el lunes a dos jueces de la corte de apelaciones permiso para apelar el veredicto.
Lord Justice Underhill y Justice Peter Jackson dieron permiso y dijeron que la audiencia de apelación completa debería celebrarse «pronto».
Dijeron que informarán los motivos más adelante.
El juez Nicklin se negó a permitir que Juan Carlos impugnara su decisión en el Tribunal de Apelación.
Los litigantes generalmente deben establecer un caso discutible o convincente antes de que se les conceda permiso para presentar apelaciones.
El permiso puede ser otorgado por el juez de sentencia o los jueces de la corte de apelaciones.
Los abogados que representan a la Sra. zu Sayn-Wittgenstein-Sayn argumentaron que la apelación del ex monarca debería ser desestimada.
Dos jueces de apelación permitieron que el ex rey apelara por tres motivos: el argumento de que el juez Nicklin había aplicado la ‘prueba legal incorrecta’ a un ‘reclamo de inmunidad funcional’; Crítica de una instrucción del Sr. Juez Nicklin a la Sra. Ju Chein-Wittgenstein-Chein para enmendar los detalles de sus ‘reclamos’; Y el juez Nicklin decidió que la ‘determinación de inmunidad’ podría posponerse y reconsiderarse en una etapa posterior.
Los jueces de apelación rechazaron la autorización para que el ex rey apelara por un cuarto motivo: la solicitud del juez Nicklin de «inmunidad familiar», una queja sobre la revisión legal.
Los abogados que representan a la Sra. zu Sayn-Wittgenstein-Sayn argumentaron que el motivo era «poco convincente».
El juez Nicklin había escuchado cómo gobernó Juan Carlos desde 1975 hasta que abdicó en junio de 2014 y fue sucedido por su hijo, el rey Felipe VI.
A pesar de la renuncia, el juez rechazó el argumento de que Juan Carlos era un ‘soberano’ y tenía derecho a inmunidad personal en virtud de la Ley de Inmunidad del Estado de 1978.
El ex rey de España asistió a un acto para celebrar su 80 cumpleaños junto a su esposa Sofía.
James Lewis QC, de la Sra. zu Sayn-Wittgenstein-Sayn (en la foto), dijo que la Sra. zu Sayn-Wittgenstein-Sayn, que vivía en Inglaterra y tenía una casa en Shropshire, quería una «orden judicial y daños consecuentes y consecuentes». Una continua campaña de hostigamiento en su contra
También había dicho que Juan Carlos no era miembro de la familia del actual rey en el sentido de la ley.
El juez Nicklin dijo que la posición del ex rey bajo la constitución española era «totalmente honorable» y que «no tenía un papel continuo».
James Lewis QC, quien representó a la Sra. zu Sayn-Wittgenstein-Sayn, dijo en la audiencia de apelación que el argumento de la «inmunidad familiar», rechazado por dos jueces, era «el único motivo de apelación que probablemente se detendría (la Sra. zu Sayn-Wittgenstein-Sayn) reclamo en sus pistas’.
Agregó en su argumento escrito: ‘Pero es inútil’.
El Sr. Lewis dijo: «La demanda de inmunidad del acusado fue rechazada (por el Sr. Juez Nicklin)».
Ella dijo que la Sra. Joo Sain-Wittgenstein-Sain, que vivía en Inglaterra y tenía una casa en Shropshire, quería «ordenes judiciales y daños» como resultado de una «campaña constante y persistente de acoso» en su contra. ) desde 2012, luego de la ‘ruptura de una relación romántica íntima’ y ‘su negativa a usar los fondos u otros obsequios que (el ex rey) le había obsequiado irrevocablemente.
El Sr. Lewis agregó: «La conducta de (el ex rey) o sus agentes incluyó difamarlo a ella y a su negocio en los medios, seguirla, irrumpir en su casa en Shropshire y hacer mal uso de sus dispositivos domésticos y electrónicos».
«Aficionado a los zombis. Geek de viajes autónomo. Comunicador. Amable entusiasta de la web. Aficionado al alcohol certificado. Estudiante».
More Stories
Dos traficantes han sido condenados a nueve años cada uno por ahogar a inmigrantes en España.
El gobierno español supervisará la federación de fútbol tras el escándalo de Luis Rubiales
China alquilará un par de pandas gigantes a España