Ramaphosa cuestiona el informe de la Sección 89 de Concourt, dice el abogado

Presidente Cyril Ramaphosa. (foto: SIGC)

• Un panel independiente descubrió que Cyril Ramaphosa tenía un caso que responder en relación con el robo de Vala Vala.
• El informe allanó el camino para que el presidente enfrente una investigación de juicio político por acusaciones de mala conducta grave y violaciones de las leyes anticorrupción.
• El abogado de Ramaphosa confirmó que buscaría una revisión del informe en el Tribunal Constitucional.

El abogado del presidente, Cyril Ramaphosa, confirmó que buscaría una impugnación ante el tribunal constitucional del informe del panel de la Sección 89 que no creía en su versión del allanamiento de Vala Vala.

En respuesta a las preguntas de News24 con respecto a la solicitud, el abogado de Ramaphosa, Peter Harris, emitió una breve declaración el domingo: «Hace unos días, el presidente nos ordenó que transmitiéramos el informe de la comisión y las recomendaciones contenidas en él a la Corte Constitucional para su revisión. El Los documentos se presentarán en breve».

Harris no ha confirmado cuándo se presentará la solicitud de revisión de Ramaphosa, pero podría tener un impacto material en la votación del Parlamento prevista para el martes sobre si el presidente debe enfrentar una investigación de juicio político por las múltiples sospechas «obvias» planteadas por el comité de la Sección 89.

El panel, presidido por el expresidente del Tribunal Supremo Sandile Ngkubo, no quedó del todo convencido por el relato de Ramaphosa sobre el robo de unos 580.000 dólares estadounidenses de un sofá en una habitación de su granja de Vala Vala en febrero de 2020, y no aceptó sus afirmaciones de que el dinero era allá. Los ingresos procedían de la venta de búfalos.

Leer | El cuerpo legal retira las demandas contra el miembro de la comisión de Vala Vala, dice que los defensores de los derechos humanos son ‘independientes’

Entre otras cosas, la comisión encontró que la información que se le proporcionó estableció, «a primera vista, que los fondos robados pueden haber sido más de US $ 580.000, y que había «duda fundamental sobre la legalidad de la fuente de la moneda robada». .

“Este es un asunto muy grave, si se prueba que constituye una violación al artículo 96 de la Constitución y [the Prevention and Combatting of Corrupt Activities Act]violación grave y mala conducta grave”.

En otras palabras, la comisión efectivamente sugirió que los $580,000 robados de Phala Phala podrían haber sido producto del crimen, un hallazgo preliminar que contradice fundamentalmente las continuas garantías de Ramaphosa de que no hizo nada malo.

No queda claro, en este punto, sobre qué base el Presidente justifica una demanda directa a la Corte Constitucional.

Pero su decisión de acudir al Tribunal Superior, que anteriormente escuchó solicitudes de acceso directo en relación con una moción de censura contra el expresidente Jacob Zuma, pasa por alto el Tribunal Superior del Cabo Occidental, cada vez más polémico.

Harris no detalló la base sobre la cual Ramaphosa desafiaría el informe del comité, que ha sido criticado por comentaristas legales en los últimos días por ir más allá de los cargos que inicialmente se le pidió que investigara.

Leer | Helter Skelter: dentro de la renuncia de Ramaphosa y su decisión de aguantar

Sfiso Benard Nxumalo, candidato a doctorado en derecho consuetudinario de la Universidad de Oxford, dice que el informe es «vago» en cuanto a qué «disposiciones y estatutos constitucionales» pueden haber sido «gravemente violados» por Ramaphosa en relación con la ruptura del Vala Vala. -V y el supuesto encubrimiento que siguió.

“En otras palabras, ¿qué violaciones fueron tan graves como para justificar una demanda de juicio político?”

La mala conducta grave se define en el Reglamento de la Asamblea Nacional como «conducta ilegal, deshonesta o impropia del presidente de mala fe».

En las mismas reglas, una violación grave de la Constitución o la ley se define como “una conducta del presidente que constituya una violación dolosa o maliciosa de la Constitución o la ley ejecutada de mala fe”.

«Esto demuestra que no todas las violaciones o conductas que violan la Constitución son lo suficientemente graves como para justificar el enjuiciamiento y la destitución de un presidente en ejercicio. Debe haber más para iniciar estos procesos».

«La Comisión ha afirmado correctamente que las acusaciones contra el presidente Ramaphosa y su supuesta conducta son graves. Dudo que alguien pueda ser muy crítico con tal conclusión. La pregunta es si el presidente actuó de mala fe y maliciosamente con la intención requerida.

“El comité no nos dice eso. No nos dice si el presidente tuvo la intención requerida de violar la Constitución o la ley o cometer una mala conducta. Lo que sí nos dice, sin embargo, es que se puede inferir mala fe dada la circunstancias. Eso simplemente no es suficiente».