¿Por qué la justicia española condenó a Leo Messi y absolvió a Xabi Alonso por fraude fiscal? Deportes

El Tribunal Supremo de España ha confirmado la absolución del entrenador y exjugador profesional del Bayer Leverkusen, Xabi Alonso, de tres cargos de delitos económicos. El caso se refería a un contrato firmado por Alonso para transferir sus derechos de imagen a una empresa con sede en Madeira (Portugal); Otros futbolistas profesionales han utilizado paraísos fiscales similares. El mismo tribunal que absolvió a Alonso confirmó previamente la condena de Leo Messi en 2017 por parte del tribunal regional de Barcelona. Cuando el astro argentino aún era menor de edad, sus padres firmaron un contrato de cesión de derechos de imagen, que Messi luego ratificó al cumplir 18 años. ¿Por qué hubo dos resultados completamente diferentes en estos casos similares? El fallo de la Corte Suprema sobre Alonso muestra por qué no se deben comparar los dos.

El primer elemento de la decisión de la Corte Suprema es técnico. Messi fue inicialmente declarado culpable por un tribunal de Barcelona, ​​mientras que Alonso fue absuelto por un tribunal de Madrid. Esto limitó la capacidad de la Corte Suprema para revocar ambos fallos. La valoración de las pruebas presentadas por una persona inferior no puede modificarse durante una apelación ante el Tribunal Supremo. Los tribunales que condenaron a Messi y absolvieron a Alonso llegaron a conclusiones firmes sobre la intención fraudulenta detrás de los contratos de derechos de imagen. Si bien la Corte Suprema encontró signos de posible fraude en el caso Alonso, el fallo del tribunal inferior de que el contrato no era fraudulento influyó en la decisión de la Corte Suprema.

Sin embargo, más allá de este elemento técnico, la sentencia del Tribunal Supremo sobre Alonso indica que la conducta del exjugador del Real Madrid no fue delictiva. En cambio, el juez del caso Messi llegó a un fallo diferente. Aunque los orígenes de las estrategias de mitigación fiscal parecían similares, los casos revelaron diferencias significativas en sus métodos.

Cuando aún era jugador del Liverpool, Alonso cedió sus derechos de imagen a la gestora de Kardzali en agosto de 2009, pocos días antes de fichar por el Real Madrid. La empresa tiene su sede en Madeira, una isla portuguesa que disfruta de ventajas fiscales corporativas especiales. Cardzali pagó a Alonso 288.305 euros (305.000 dólares) en 2011 y 2,28 millones de euros (2,4 millones de dólares) en 2012, y aunque el jugador no lo incluyó en su declaración del IRPF, sí lo declaró en el impuesto sobre el patrimonio. También presentó una declaración de bienes y derechos situados en el extranjero, incluidos los de Kardzali. Aunque el contrato de Kardzali fue considerado un acuerdo comercial ficticio por el Tesoro español y el Ministerio Público, las declaraciones de impuestos de Alonso fueron factores decisivos en la decisión del Tribunal Supremo de que el entrenador del Bayer Leverkusen no ocultó ingresos a las autoridades fiscales.

Aunque el Tribunal Supremo advirtió que Alonso podría enfrentarse a otro litigio judicial por el régimen fiscal aplicado a determinadas rentas, esto no significa necesariamente que se haya producido un fraude. “Si la liquidación presentada por el sujeto pasivo (contribuyente) incluye todas las ganancias resultantes de su actividad económica pero las autoridades tributarias no se ponen de acuerdo sobre la forma de imponer el impuesto, la controversia debe centrarse en el monto y no en la base de la presentación de una declaración. procedimiento Criminal.» Así lo afirmó el Tribunal Supremo. La decisión confirma la vigencia de una práctica común entre los futbolistas profesionales de ceder derechos de imagen a empresas fuera de España. Cristiano Ronaldo y Javier Mascherano optaron por declararse culpables para resolver cargos similares y evitar duras sanciones. Sin embargo, Alonso decidió enfrentar los cargos y el Tribunal Supremo falló a su favor.

En el caso de Messi, la estructura era mucho más compleja y mucho menos transparente. El jugador argentino no cedió sus derechos a una sola empresa como Alonso. Primero los transfirió a una empresa con sede en Belice a nombre de su madre. Al día siguiente, la madre de Messi los transfirió a otra empresa en el Reino Unido (donde su padre era director) y otro acusado firmó en nombre de una empresa en Uruguay. Poco después, estas empresas firmaron contratos con otras empresas en Suiza. Las leyes británicas en Belice y Uruguay permiten a empresas con propiedad e ingresos poco claros establecerse en sus territorios, afirmó el tribunal de Barcelona que conoció del caso. «No exigieron declaraciones de impuestos, informes anuales ni estados de cuenta. También eximieron de impuestos cualquier ingreso obtenido fuera de su territorio. El Reino Unido y Suiza, países que tienen acuerdos para evitar la doble imposición, no penalizan las operaciones tributarias que involucran a empresas de Belice». y Uruguay.

A diferencia de Alonso, que declaró sus ingresos al Tesoro español a pesar de no declararlos en su declaración del IRPF, Messi se esforzó por ocultar los ingresos a las autoridades fiscales españolas. Posteriormente, Messi fue declarado culpable de no pagar impuestos por valor de 4,17 millones de euros (4,45 millones de dólares) entre 2007 y 2009. Durante los alegatos orales en junio de 2016, los abogados de Messi dijeron que el jugador había delegado los asuntos fiscales en su padre, quien a su vez dependía de asesores. «El argumento de inocencia de los acusados, que incluso intentan elogiar, indica que contrataron profesionales altamente capacitados y capacitados dedicados a garantizar que se cumplieran sus obligaciones tributarias. La Corte Suprema concluyó que este tipo de argumento no tiene un peso particular y no «Creemos que Messi no estaba consciente de sus obligaciones tributarias. Por lo tanto, se puede inferir que cuando los acusados ​​buscaron a estos profesionales, su objetivo no era sólo entender y cumplir con sus obligaciones tributarias, sino cómo evadirlas».

Suscribirse a Nuestro boletín semanal Para más cobertura informativa en inglés de EL PAÍS Edición USA