Las influencias externas de las grandes potencias vuelven a dominar EJINSIGHT

Tres corrientes de eventos regionales se han combinado en las últimas dos semanas para devolver el dominio al eje geopolítico.

El debate televisado de Joe Biden con Donald Trump el 25 de junio, la primera de las dos rondas programadas, fue un desastre debido a su apariencia vacilante. Su bando estaba en un estado de pánico y división sobre si debía terminar la carrera; Pero él y su familia insisten en que permanecerá en la carrera, ya que después le dijo a su entrevistador de ABC que derrotaría al «mentiroso patológico» Trump y preguntó: «¿Quién más podría hacerlo en una situación en la que… estamos en menos ganarle a China ahora» que él. Simplemente les dijo a sus compañeros demócratas que «es hora de unirnos y avanzar como un partido unido y derrotar a Donald Trump» bajo su liderazgo.

En Francia, el fin de semana pasado el presidente Emmanuel Macron pareció montar un farol sobre la convocatoria apresurada de elecciones anticipadas para la Asamblea Nacional. En respuesta a su llamamiento, la coalición de extrema izquierda y de centro Marconi se solidarizaron y empujaron a la ultraderechista Agrupación Nacional liderada por Marine Le Pen al tercer lugar menos amenazador, a pesar de que este último estaba a la cabeza al obtener un tercio de los votos. el voto popular en la primera vuelta hace una semana.

Luego vinieron las elecciones parlamentarias británicas el 4 de julio, en las que el gobernante Partido Conservador, que había estado en el poder durante catorce años, sufrió una derrota humillante y el opositor Partido Laborista obtuvo una victoria aplastante. (Este artículo proporcionó una perspectiva enfocada hacia el futuro sobre el evento hace aproximadamente dos semanas).

En esta columna, todos estos acontecimientos estrictamente internos deberían medirse en términos de los efectos externos predominantes de la competencia entre grandes potencias entre Estados Unidos, China y Rusia.

Desde esta perspectiva, la campaña electoral fallida pero en curso de Biden tiene resonancia más allá de las fronteras estadounidenses, dado el estatus de su país como superpotencia establecida, mientras que las elecciones en Francia y Gran Bretaña no son más que eslabones continuos en una cadena de acontecimientos que se desarrollan y crecen en respuesta a la Triple contradicción de poderes.

Se ha llegado al punto en que David Lammy, el nuevo Secretario de Asuntos Exteriores británico, ha hecho poco más que repetir lo que dijo el Secretario de Estado de Estados Unidos cuando afirmó que la política de Gran Bretaña hacia China estaría sujeta a un escrutinio completo para determinar «dónde necesitaremos competir, dónde podemos cooperar y dónde tendremos que desafiar”.

En otras palabras: las potencias no grandes tendrán que ubicarse y reposicionarse en consonancia con los tonos cambiantes de las relaciones entre las grandes potencias.

NUEVA YORK – El mes pasado, un artículo invitado en The New York Times preguntaba cómo Estados Unidos todavía actúa como si fuera el líder global a cargo cuando en realidad ya no lo es. “Nunca en las décadas posteriores a la Guerra Fría Estados Unidos se ha parecido menos a un líder mundial y más a un líder de facción: su papel se ha reducido a defender su lado favorecido contra adversarios cada vez más aliados, mientras gran parte del mundo observa y se pregunta por qué los estadounidenses creen que están en el poder». dijo Steven Wertheim, autor del artículo y miembro principal del Carnegie Endowment for International Peace.

Mientras tanto, no faltan quienes, como Robert O’Brien, ex asesor de seguridad nacional del presidente Trump, insisten en su última contribución sobre asuntos exteriores en que «Washington debería, de hecho, tratar de desacoplar su economía de la de China». O’Brien, comprensiblemente, culpa de este endurecimiento al crecimiento económico y al fortalecimiento militar de Beijing. Como él dijo: “Mientras China busca socavar el poder económico y militar estadounidense, Washington debe devolver el favor”.

¿No parece esto como si Washington estuviera hablando de labios para afuera al afirmar que no tiene intención de impedir el crecimiento de China y que buscará cooperación con Beijing cuando sea de interés para Estados Unidos, como el cambio climático, el fentanilo y el almacenamiento de armas nucleares? Quizás sea así, pero bienvenido al mundo real de las dobles verdades.

Pero mientras Washington siga tratando a China de esta manera, y a pesar del constante fortalecimiento de la posición de Rusia en Ucrania con el apoyo de Beijing, la competitividad global de los autos eléctricos y chips chinos heredados, y su sorprendente capacidad para bloquear inmediata y efectivamente a Taiwán después de que la isla rebelde declarara Independencia de facto. El 20 de mayo, el resto del mundo, incluidas Europa y Gran Bretaña, tendrá pocas esperanzas de autodeterminación y adecuación interna, pero se adaptará a los elefantes de pelea que puedan venir a continuación, para bien o para mal.

Muchos observadores han comparado la rivalidad actual entre Estados Unidos y China con el conflicto entre el Imperio Británico establecido y la emergente Alemania en el período previo a la Primera Guerra Mundial. La última de estas observaciones fue la publicada por el sitio web Foreign Affairs a mediados del mes pasado, en la que el historiador Odd Arne Westad de la Universidad de Yale culpaba a los británicos y alemanes de su momento por su “visión ahistórica” y su “visión estrecha” con que “caminaron en un sueño profundo” hacia el abismo.

«La estructura no es inevitable, pero se necesita avaricia e incompetencia humanas a gran escala para que se produzca un desastre», afirma el profesor Westad.

En el espíritu positivo de la historia aplicada, Beijing parece haber adoptado un tono de advertencia, aprovechando la riqueza de su historia de civilización única y decidido a no dejar piedra sin remover para no caer en las trampas que paralizaron el ascenso del Segundo Reich. Esto se puede ver, por un lado, en la reciente revelación generalizada en los medios de comunicación de que el presidente chino, Xi Jinping, le dijo una vez a la presidenta de la UE, Ursula von der Leyen, que Washington había intentado provocar a China a una guerra por Taiwán, pero no mordió el anzuelo. Washington lo negó, por supuesto.

Pero para Estados Unidos, su preocupación estratégica subyacente persiste: el ascenso masivo de China, construido sobre la necesaria destreza industrial y tecnológica, parece ser algo que sólo puede detenerse mediante la guerra.

Pero eso no significa que China no tenga sus problemas. Ya sufre enormes problemas. Pero el punto importante aquí es que incluso si la elite en Washington insiste en suprimir el crecimiento pacífico de China matando la economía, saben que las leyes económicas así lo dictan de todos modos.

Mientras sea imposible la posibilidad de un ataque militar contra Beijing sin sufrir quemaduras graves, los principios de Adam Smith probablemente sirvan para impulsar las ventas de productos fabricados en China en el mercado global hacia la consolidación de la riqueza y el poder de Beijing.

Pero, ¿es la propuesta práctica presentada recientemente por Jake Werner, investigador del Instituto Quincy, de permitir que productos y tecnologías chinos ingresen a Estados Unidos y luego “robar derechos de propiedad intelectual”, como lo ha hecho China antes, más razonable que la propuesta presentada por ¿El señor Robert O’Brien y los de su calaña?

Terry Sue

El autor es el presidente de Lulu Derivation Data Ltd, una editorial en línea y grupo de expertos con sede en Hong Kong especializado en geopolítica.