Lamola acoge con satisfacción la decisión de ConCourt de que el artículo de Jon Qwelane equivale a un discurso de odio

John Quillen. (foto: foto)

• El ministro de Justicia, Ronald Lamola, acogió con satisfacción el fallo de la Corte Constitucional contra John Quillen.
• El tribunal encontró a QwelaneEl artículo del periódico de 2008 sobre la comunidad LGBTQ + fue malicioso y difundió el odio.
• Lamola dijo que el fallo brinda certeza jurídica y profundiza la constitucionalidad.

«Esto sólo profundizará el constitucionalismo en nuestra sociedad».

Eso dijo el ministro de Justicia, Ronald Lamola, quien acogió con satisfacción el fallo de la Corte Constitucional contra John Quillen.

El periodista, locutor y ex embajador escribió una columna en 2008, planteando sus puntos de vista sobre la comunidad LGBTIQ +.

Lamola dijo que acogió con satisfacción el fallo unánime del 30 de julio del juez Stephen Magidt en una solicitud para confirmar la Orden de nulidad constitucional de la Corte Suprema de Apelaciones para promover la igualdad y prevenir la discriminación injusta (PEPUDA).

Agregó que Guilan escribió un artículo en un periódico comparando a las personas LGBT con «animales y responsabilizándolos del deterioro de los valores en la sociedad».

leer: ConCourt considera que la columna de Qwelane constituye un discurso de odio, pero declara inconstitucional una sección de la Ley de Igualdad.

La Comisión de Derechos Humanos de Australia del Sur remitió la denuncia de incitación al odio al Tribunal de Igualdad, mientras que Qwelane, en respuesta, impuso una impugnación constitucional contra la Sección 10 (1) de PEPUDA, que define y prohíbe la incitación al odio.

«El tribunal dictaminó que la Sección 10[1] de la Ley de Igualdad es tan inconstitucional que se incluye el término «travieso». El tribunal también sostuvo que la declaración de nulidad de la constitución debería suspenderse durante 24 meses para darle al Parlamento la oportunidad de corregir la falla constitucional.

«Es importante destacar que la Corte, mientras tanto, ha ordenado que el artículo 10 debe leerse para referirse exclusivamente al discurso dañino e incitando al odio. La Corte declaró que las declaraciones abusivas de Qwelane, hechas contra la comunidad LGBTQ +, fueron dañinas, incitando a la travesura y difundiendo el odio y por lo tanto equivalía a discurso de odio.

Lea también: Caso de discurso de odio de Qwelane: la Biblia también es anti-gay, pero no está prohibida – Pro

«Damos la bienvenida al fallo porque aporta certeza y claridad a lo que constituye el discurso de odio. Con esta certeza, otros proyectos de ley pendientes, como el Proyecto de Ley de Prevención de Delitos de Odio y Control del Discurso de Odio, actualmente en el Parlamento pueden avanzar».

«Este fallo llega en un momento en que nuestro país celebra el 25 aniversario de la Constitución. Tales disposiciones brindan certeza jurídica y avanzan nuestra jurisprudencia constitucional en materia de libertad de expresión e igualdad. Esto solo puede servir para profundizar el constitucionalismo en nuestra sociedad». añadió.