¿Cuándo el cáncer de tiroides no es un verdadero cáncer? «PowerPoint»

Yuri Nikiforov: Bienvenidos. Espero que mi experiencia con la tiroides, porque creo que la tiroides es el primer tipo de cáncer en el que reclasificamos algunos cánceres como no cancerosos, sea útil para su discusión.

Entonces, ¿por qué lo hicimos? Hicimos esto debido a una situación muy similar con el cáncer de próstata. A principios de la década de 2000, el cáncer de tiroides estaba creciendo rápidamente y se duplicó considerablemente en 10 a 15 años. Sólo un número muy pequeño de personas ha muerto a causa de este cáncer. Por lo tanto, hubo una variabilidad interobservador significativa en el diagnóstico de un tipo particular de cáncer, al que llamamos variante folicular encapsulada de carcinoma papilar de tiroides. En la discusión de hoy, este tipo no era invasivo, estaba encapsulado, pero tenía las características morfológicas del carcinoma, o carcinoma papilar, y por las características morfológicas se le llamó carcinoma. ¿Bien? Existen múltiples estudios en la literatura que demuestran que se trata de un tipo de cáncer altamente incurable. El paciente no murió de cáncer, pero fue tratado, en muchos casos, con yodo radiactivo.

entonces, ¿qué hicimos? Me desempeñé como presidente de la Sociedad Endocrina y decidí abordar este tema. Formé un grupo de trabajo para reexaminar la variante folicular encapsulada del cáncer endocrino.

Dado que los criterios patológicos eran tan importantes, quizás en contraste con lo que se discute hoy, el núcleo del grupo eran los patólogos. Asistieron 24 patólogos de varios países y continentes; Yo pienso que esto es muy importante. Luego tuvimos médicos; Teníamos endocrinólogos y cirujanos. Traje a un psiquiatra porque quería asegurarme de que la gente entendiera el impacto psicológico de la palabra «cáncer». Había un patólogo molecular, un bioestadístico y un sobreviviente de cáncer de tiroides. Creo que fue una decisión muy importante y muy buena, porque nos ayudó a alcanzar un consenso dentro del grupo.

¿Entonces, qué hicimos? Este grupo de patólogos evaluó alrededor de 200 casos de la llamada variante folicular encapsulada… no como se llama; En ese momento, se le llamó variante folicular encapsulada del cáncer de tiroides. Tenían características muy similares al cáncer invasivo, pero un grupo era no invasivo y el otro era invasivo. Esto se hizo a ciegas, sin conocimiento del seguimiento. Y luego, cuando cada uno dio su diagnóstico… Debo decir también que estandarizamos los criterios diagnósticos; Descubrimos que incluso con las características nucleares del cáncer, los tumores no invasivos no tuvieron problemas en el seguimiento prolongado, con una mediana de seguimiento de 13 años. Y el grupo 2, son cánceres invasivos que se comportan como carcinomas, varios pacientes han muerto a causa de esta enfermedad. Esto nos permitió proporcionar una reclasificación basada en datos de este tipo de cáncer.

Entonces salió el artículo y a esta entidad se le llamó neoplasia folicular no invasiva de tiroides con características nucleares papilares; Es un nombre muy largo. Hay algunas razones detrás de ese nombre, y no creo que tengamos tiempo para discutirlo ahora, pero la abreviatura era NIFTP, y algo que era muy fácil de usar, es en realidad como se llama ahora esta entidad.

Este artículo se publicó en JAMA Oncology el 14 de abril de 2016 y dije que tuvimos suerte de que este artículo fuera publicado por el New York Times, publicado en la página dos del periódico y llegado a la prensa. ¿Por qué dijiste que era un muy buen artículo? Porque se hizo conocido instantáneamente por cientos y miles de personas en todo el mundo.

A continuación, tengo animación. Dijiste que en un mes había 80.000 personas leyendo el periódico, y en un año la cifra llegó a 500.000. Es decir, alrededor de medio millón de personas leen este periódico y esto realmente ayudó a difundir el conocimiento.

También tuvimos la suerte de que al año siguiente la Organización Mundial de la Salud publicara una nueva clasificación de la enfermedad; Fue una gran batalla, pero pudimos incluir la enfermedad en la clasificación de la OMS. Este era el último paso que necesitábamos para que la enfermedad fuera aceptada en todo el mundo.

En mi opinión, es personal qué factores llevaron al éxito al hacer esto. Primero, dije que era una reclasificación basada en datos. No es una revisión de la literatura y, en general, no representa cómo me siento y lo que sé. En el mundo actual, necesitas datos para convencer a todos de que lo que intentas hacer tiene sentido.

Dijiste que es importante que el nombre sea internacional, y me refiero a tal vez dos o tres países si realmente quieres asegurarte de que tu entidad sea aceptada en todas partes. Multidisciplinario, eso es exactamente lo que tienes. Dije que si decides seguir adelante, deberías pensar muy detenidamente en el nombre de la nueva entidad. Desde mi experiencia, puedo decirles que esto es importante y se puede gestionar. Debe ajustarse a los intereses y la comprensión de los psicólogos, en su caso patólogos, pacientes, médicos, etc., etc. Por ejemplo, un médico nos dijo que si mantenemos la palabra cáncer… porque el candidato para el nombre es carcinoma in situ; Y los médicos nos dijeron que si manteníamos el cáncer hasta que estuviera localizado, continuarían tratando a este paciente con yodo radiactivo. Es por eso que tuvimos que eliminar incluso «tópico» del nombre.

Por lo tanto, debe realizarse sobre la base de criterios diagnósticos satisfactorios y reproducibles. Recuerda que esto es muy importante. El manejo del paciente debe estar claramente definido. En mi opinión, debería publicarse en una revista de alto perfil y debería intentar involucrar a los medios porque es la única manera de difundir realmente el conocimiento. Es muy importante, en mi opinión, que se incluya en la clasificación de la OMS.

Creo que estos son los elementos del éxito si quieres intentar hacer lo mismo. gracias.