Cómo las grandes tecnologías aplastarán a los medios australianos: ellos hacen las noticias

Suspensión de Brad Smart

¿Soy escéptico o me encuentro en la punta aquí?

Podría ser uno de los pocos que cree que la legislación que exige que los agregadores de noticias digitales paguen a los creadores de contenido de noticias australianos es una batalla que quizás no valga la pena en este momento.

No se equivoque, estoy de acuerdo con el principio; Aquellos que soportan los costos de encontrar, escribir y publicar las noticias deberían ganar dinero con ellas si se reutiliza este contenido.

Pero al igual que nuestra confrontación actual con China por varios temas, nos enfrentamos a competidores en Facebook y, lo más importante, en Google, lo que podría tener una reacción inesperada, empeorando mucho nuestro país.

Desde el primer día, nunca entendí la euforia con la que las empresas de medios australianos recibieron el anuncio del proyecto de ley ACCC.

El optimismo salvaje en los comunicados de prensa de que siempre habría un resultado positivo para los creadores de noticias en Australia me pareció inusualmente ingenuo para compañías como Nine Entertainment y News Corp, que tenían la reputación de ser poderosas luchadoras callejeras.

Incluso la Corporación Suprema de Radiodifusión, la CRA, informó sobre la próxima legislación como si fueraEl fin del fin; El trato está hecho. La victoria sobre los gigantes tecnológicos multinacionales estaba cerca y el dinero pronto comenzaría a fluir hacia operadores de radio regionales aún más pequeños.

Quizás, estos fueron solo todos los que envuelven la bandera y muestran una cara pública positiva, mientras que internamente tienen el mismo tipo de reservas que yo.

De hecho, donde estamos en este momento, no parece estar «Principio del principio» Por mucho que vea a Google o Facebook compartiendo voluntariamente un dólar.

Entonces, ¿por qué las compañías de medios australianos esperaban ciegamente que las grandes tecnologías tomaran esta legislación de forma reclinada?

¿Realmente pensaron que estos gigantes darían vueltas, verían el error en sus caminos y compartirían felizmente sus ganancias con quienes más lo merecen?

El argumento detrás de la legislación es bueno y fácil de vender para los políticos. Si estos resultados son aplicables es otro asunto.

Si una organización de noticias local, ya sea impresa, radio o televisión, paga los sueldos de los periodistas que recopilan las noticias, ¿por qué debería venir alguien más y cortar este producto y pegarlo o vincularlo a su propia plataforma digital, sin una compensación justa?

Estos gigantes digitales no solo han accedido a las noticias por nada, sino que también han recaudado dólares publicitarios saludables gracias a quienes hacen clic en las noticias o ven o escuchan varios noticieros a través de sus navegadores.

Cuando su costo de ventas no incluye el pago del producto que ofrece, sus ganancias siempre serán mucho mayores. ¿Quién no querría trabajar con un modelo de negocio así?

Siempre pensé que la afirmación de las grandes empresas de tecnología de que solo proporcionaban una plataforma era una completa tontería.

Han argumentado regularmente en los tribunales de casos de difamación de todo el mundo que son simplemente una plataforma técnica independiente, sin una posición editorial, y ciertamente, nunca pueden ser interpretados como un «periódico o editor».

En el pasado, esta racha les funcionó bien y los mantuvo alejados de mucha agua caliente, legalmente.

Pero, en los últimos meses, han comenzado a aparecer graves grietas de su propia creación en este argumento más sagrado sobre quién eres.

Durante las elecciones estadounidenses, surgieron informes regulares de que las principales empresas de tecnología estaban utilizando su dominio del mercado para bloquear la publicación de mensajes a favor de Trump en sus plataformas, mientras que al mismo tiempo apoyaban agresivamente la Línea Demócrata.

Desde entonces, varios comentaristas han afirmado que esta supuesta censura por parte de Big Tech puede haber ayudado a influir en el resultado de las elecciones.

Muchas personas pueden estar contentas con este resultado, pero al bloquear el contenido y la opinión de la campaña de Trump, casi la mitad de los votantes estadounidenses no pueden acceder a la información del candidato de su elección y a cualquier información negativa sobre la campaña de Biden.

Ahora, incluso los demócratas están comenzando a hablar de controlar el poder de mercado de las grandes tecnologías y desmantelar estos enormes conglomerados, como hizo Estados Unidos con Standard Oil hace más de un siglo.

Independientemente de su opinión sobre el presidente Trump, estas acciones en casi todos los operadores de redes sociales dejan en claro que los gigantes digitales son, de hecho, más que una simple «plataforma».

Ahora, las organizaciones de medios australianos están a punto de sentir el impacto total de la enorme influencia del mercado de las grandes tecnologías.

No sé por qué nuestros políticos y compañías de medios locales pensaron que, estando solos en el mundo, podrían vencer a Google y Facebook para que se sometieran.

Quizás sea este idealismo australiano arraigado, creer que verán una causa y, al final, dar a News Corp, Nine y otros creadores de noticias una oportunidad justa.

Desafortunadamente, solo necesita mirar el historial enAquellos que olvidan el pasado deben revivirlo ». Un momento para tener una idea completa.

Cuando el gobierno español envió su flota legislativa al espacio digital en 2014, estaba exigiendo a los grandes agregadores de noticias digitales prácticamente lo mismo que Australia ahora está buscando.

Google rápidamente recurrió a la opción nuclear.

Con una alta ética en mente, Google cerró el acceso de España a su servicio Google News, cerró sus operaciones locales y culpó de todo al gobierno español.

En un año, los editores españoles informaron pérdidas de alrededor de $ 14 millones, y la mayor parte de la carga recayó sobre los hombros de los editores más pequeños en España.

Según los informes, la repentina respuesta de Google afectó mucho los trabajos de los periodistas y obligó al cierre de algunas publicaciones de noticias.

Otros editores corrieron a las colinas, cerraron sus operaciones en España y trasladaron sus bases a otros países, para poder volver a conectarse a Internet utilizando el motor de búsqueda de Google.

Aproximadamente lo mismo sucedió en Alemania.

Los editores y locutores alemanes querían que Big Tech pagara por el contenido de las noticias y su gobierno estuvo de acuerdo.

Aunque la legislación se convirtió en ley, proporcionó un vacío legal para que los editores y las emisoras pudieran hacer sus propios acuerdos con su contenido.

Google retrocedió cuando comenzaron las negociaciones, lo que provocó un humillante retroceso por parte de los principales creadores de contenido de noticias del país, que tuvieron que firmar un acuerdo de publicación gratuita o ser excluidos del motor de búsqueda. ¡Versalles casi fue revisada!

Cuando algunos editores adoptaron una postura más dura e impusieron condiciones sobre el uso de su contenido, el gigante tecnológico restringió la forma en que su contenido se mostraba negativamente. Estaba claro que el mensaje era «No eches a perder con nosotros».

El entonces ministro de Protección al Consumidor alemán describió el enfoque de Google como la «mentalidad de este monopolista independiente». Creo que esto fue solo «palos y piedras» en lo que respecta a Google, porque realmente se salió con la suya.

Si cree que estas obras son un uso perturbador del poder de mercado, no está solo, como ahora estamos descubriendo en Australia.

En marzo de 2019, Europa aprobó una Ley de reforma de los derechos de autor de la Unión Europea para proteger a los autores, periodistas y editores.

Esta nueva ley otorga ahora a todos los países de la Unión Europea una mayor protección contra el poder de mercado de los gigantes tecnológicos. Les envía el mensaje «Si quieres jugar en nuestra piscina, seguirás nuestras reglas».

Antes de esta ley, hubiera sido fácil vencer a los grupos de noticias y locutores alemanes para obligarlos a someterse o para tomar medidas drásticas contra España. Ahora, cuando Google, Facebook u otras redes sociales se ven a sí mismas asumiendo el control de la fuerza conjunta de la Unión Europea, es un asunto completamente diferente. En general, Europa es una fuente importante de ingresos para los gigantes tecnológicos, por lo que esta nueva ley tiende a equilibrar un poco el campo de juego.

El año pasado, en medio de una pandemia, Francia se convirtió en el primer país en defender sus medios de comunicación bajo esta nueva ley europea.

Sin embargo, Google y Facebook no funcionan con muñecos.

Son lo suficientemente inteligentes como para ver que el poder de mercado de una empresa ya no se puede utilizar simplemente para superar a los países individuales de Europa, cuando todos ellos están ahora protegidos por la ley pública de derechos de autor.

Google ahora acordó pagar alrededor de A $ 100 millones en un fondo que se divide entre todos los proveedores de contenido de noticias en Francia. De hecho, para Google, ¡esta cantidad no es más que una propina!

Sin embargo, Australia no está en condiciones de ejercer ningún poder real contra los gigantes tecnológicos. Para todos los efectos, aquí estamos solos y completamente desnudos.

Como país, somos menos de un pequeño porcentaje del mundo en términos de economía, influencia e importancia del mercado, por lo que tenemos que tener mucho cuidado contra quién elegimos enfrentarnos, cuando se trata de una cuestión de principios.

Tratar de hacer negocios agresivamente con Google o Facebook a nivel nacional podría hacer que el poder de mercado de Google y Facebook se use contra los australianos comunes, no solo los creadores de noticias en el país.

Si cree que Covid le está haciendo la vida difícil, considere hacer negocios o buscar conciertos de transmisión a corto plazo, sin llegar a Google.

Con una investigación reciente del Senado australiano, parece que la madriguera del conejo se está volviendo cada vez más profunda a medida que ambos lados cavan.

Los gigantes de la tecnología no se dejan intimidar fácilmente por las leyes del gobierno australiano. De hecho, creo que, en muchos sentidos, desprecian nuestras leyes y están demasiado felices de probarlas, de ponernos en línea cuando creen que es necesario.

En la investigación, Google no perdió el tiempo blandiendo la opción nuclear que usaban en España, y amenazando al gobierno federal con retirar todos sus servicios de todo el país.

¡Son operadores inteligentes!

Saben lo impopular que es perder a Google entre los ciudadanos comunes y las pequeñas empresas, y son conscientes de la influencia que les daría en las próximas negociaciones, durante un posible año electoral.

La gente común ve esta batalla como elitista, una batalla que beneficia solo a unos pocos, a expensas de la mayoría.

Es una táctica muy inteligente por parte de Google y Facebook, pero nadie puede decir que no se esperaba. También son poderosos luchadores en las calles, y claramente no toman cautivos.

En última instancia, sospecho que habrá algo en la caja para los creadores de noticias australianos, pero es probable que esté muy lejos de las expectativas de los creadores de contenido de noticias locales, como News Corp y Nine.

Los jugadores jóvenes, como las estaciones de radio regionales, probablemente perderán el barco por completo.

Mucho antes de ver el resultado final, creo que esos tratos secretos darán como resultado el abandono de muchas disposiciones de la legislación original de la ACCC, no necesariamente por parte del gobierno, sino por los actores pragmáticos de la industria.

La única forma en que puedo ver a los editores y locutores australianos realmente ganar este asunto es que nosotros, Australia, podemos encontrar un «gran compañero» firme a nuestro lado en cualquier negociación con los gigantes tecnológicos.

La elección obvia sería la administración de Biden, pero por ahora, creo que es mucho Silicon Valley.

Sobre el Autor

Brad Smart poseía y operaba Smart Radio Network a través de Regional Queensland.

Vendió sus estaciones a Macquarie Radio Network en ese momento.

Ha trabajado como periodista, locutor y productor de cine durante más de 30 años.

Brad está disponible como escritor independiente, talentoso en doblaje y consultor.

Los artículos y podcasts de Brad también están disponibles a través de su sitio web. www.bradsmart.com.au

Suscripción a mi radioinformaciones Podcast En estas plataformas: trabajo en equipoY el Podcast de Apple iTunesY el BoditelY el SpotifyY el Podcast de GoogleY el Ajustar, O dondequiera que obtenga sus archivos de audio.