Implementación de premios dentro de la Unión Europea: la visión actual

desde La última vez que actualizamos sobre este problema fue a finales de febrero de 2023.Se revelaron más decisiones sobre si los laudos de inversores y países deben ejecutarse dentro de la UE. Estos desarrollos resaltan la importancia de una estrategia global cuando se busca implementar estos premios.

Los estados miembros de la Unión Europea continuaron sus intentos de resistir la implementación sobre la base de las disposiciones conocidas en Ashmea Y comstroy Por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre la incompatibilidad de las disputas sobre tratados de inversión dentro de la Unión Europea con el derecho de la Unión Europea, es decir, la llamada objeción intra-UE. Con la excepción de un caso, actualmente en apelación, esta defensa ha resultado hasta ahora ineficaz fuera de la UE.

Los procedimientos judiciales sobre la ejecución de laudos arbitrales dentro de la Unión Europea fuera de la Unión Europea, concretamente en los Estados Unidos, el Reino Unido, Australia y Suiza, muestran la siguiente evolución:

• En los Estados Unidos, dos jueces de distrito del Distrito de Columbia, en febrero y marzo de 2023, respectivamente, llegaron a decisiones contradictorias sobre la aplicabilidad de un fallo dentro de la Unión Europea. El juez de apelación ahora decidirá estos asuntos juntos.
• En el Reino Unido, en marzo de 2023, algunos activos españoles fueron congelados temporalmente, a la espera de una acción de ejecución dentro de la Unión Europea.
• En Suiza, en marzo de 2023, el Tribunal Supremo Federal suizo rechazó una solicitud de embargo de bienes pertenecientes a España en el contexto de la ejecución de un laudo arbitral dentro de la Unión Europea.
• En Australia, la Corte Suprema de Australia, el tribunal supremo del país, estableció en abril de 2023 que al ratificar el CIADI renuncian a su inmunidad contra el reconocimiento y ejecución de las decisiones del CIADI. Esto hace que la objeción dentro de la UE en los procedimientos de ejecución sea ineficaz.

Los inversores también siguieron aplicando estrategias extrajudiciales dirigidas a instrumentos de deuda soberana para ejercer más presión sobre los países que no cumplen con los laudos arbitrales internacionales.

Disposiciones contrapuestas para la ejecución de sentencias dentro de la Unión Europea en los Estados Unidos para ser escuchadas juntas en el procedimiento de apelación

En febrero de 2023, un juez de la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia desestimó dos fallos (SiguienteEra v. España; 9REN contra España) La objeción de España dentro de la Unión Europea se encuentra en fase de ejecución. Esto significa que, para este juez estadounidense, los estados miembros de la UE no pueden basarse en una presunta invalidez de un acuerdo de arbitraje bajo la ley de la UE para resistir la ejecución fuera de la UE. El tribunal estadounidense consideró que la prueba de la existencia de un acuerdo de arbitraje, en lugar de su validez, era suficiente para negar la jurisdicción. La ley de la UE y la objeción dentro de la UE no pueden afectar la existencia del acuerdo de arbitraje del TCE.

Sin perjuicio de estos dos últimos fallos, el 29 de marzo de 2023, un juez de la misma provincia escuchó la objeción intracomunitaria y denegó la solicitud de Blanket Renewable Investments (Blanket) para ejecutar el laudo arbitral en la UE en Inversores fotovoltaicos contra España por un valor de 26,5 millones de euros. En una decisión única en su tipo, el juez de los EE. UU. siguió los argumentos de España con la ley de la UE y sostuvo que, según la ley de la UE, España carecía de la capacidad legal para hacer una oferta de arbitraje a los inversores de la UE. En opinión del juez, no existe acuerdo de arbitraje válido, por lo que no se ha renunciado a la inmunidad del Estado español frente a la jurisdicción de los tribunales estadounidenses. Por lo tanto, el tribunal estadounidense se declaró incompetente y rechazó la solicitud de ejecución.

procedimientos de implementación en SiguienteEraY 9RENY inversores fotovoltaicos Ahora está en apelación ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. El 20 de abril de 2023, el Tribunal de Apelación decidió escuchar los tres casos juntos y las presentaciones finales están programadas para agosto de 2023.

El tribunal supremo de Australia rechaza las defensas de la inmunidad soberana en los procedimientos de ejecución dentro de la Unión Europea

Al otro lado del mundo, en contexto Antín vs España Procedimientos de ejecución dentro de la Unión Europea El Tribunal Superior de Australia, el tribunal supremo de Australia, dictó sentencia el 12 de abril de 2023 según la cual España no podía invocar la inmunidad estatal para resistir los procedimientos de reconocimiento de la ejecución de las decisiones del CIADI.

Por ejemplo, en febrero de 2020, un juez de primera instancia del Tribunal Federal de Australia accedió a la solicitud de los demandantes de ejecutar una sentencia de 101 millones de euros que rechazaba los argumentos de España a favor de la inmunidad en el extranjero y ordenaba a España pagar la sentencia. Un año después, como estamos mencionadoEn apelación, el pleno del Tribunal Federal de Australia reconoció el laudo arbitral y rechazó los argumentos de España en virtud del derecho de la UE.

En una sentencia de abril de 2023, el Tribunal Supremo determinó que España había renunciado a la inmunidad estatal de jurisdicción en el procedimiento de reconocimiento de la ejecución de las decisiones del CIADI al ratificar el Acuerdo del CIADI. El Tribunal Supremo rechazó los argumentos del derecho español de la UE de que la herramienta pertinente para evaluar la renuncia de España a la inmunidad estatal es el Convenio del CIADI. Esto significa que los Estados partes del Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones no pueden basarse en la inmunidad estatal como defensa contra la ejecución de las decisiones del CIADI.

Esto se suma a una serie de esfuerzos globales exitosos de Antin Infrastructure Services para hacer valer su premio dentro de la UE contra España. Como éramos antes mencionadoel Tribunal de Comercio de Inglaterra y Gales embargó parte de un crédito de 1.000 millones de euros adeudado a España por una compañía de seguros en el curso de prestigio Procedimientos de derrames de petróleo para satisfacer el Premio Antin favorito dentro de la Unión Europea.

El Tribunal de Comercio de Inglaterra y Gales congela activos de España en procedimientos de ejecución en la Unión Europea

El 27 de marzo de 2023, el Tribunal de Comercio de Inglaterra y Gales congeló activos propiedad de España en un procedimiento para ejecutar otra decisión dentro de la Unión Europea. El tribunal emitió tres órdenes temporales a favor de Blasket, el mismo titular del premio mencionado anteriormente. inversores fotovoltaicos Premio – sobre InfraRed c. España Adjudicación dentro de la UE de aprox. 40 millones de euros.

Dos de las órdenes provisionales son órdenes de cobro de tasas, es decir, tasas de suelo realizadas en relación con el inmueble, que se aplican a las instalaciones del Instituto Cervantes ya la oficina de la Agencia de Competitividad Empresarial de Cataluña. La tercera orden es una orden de deuda de terceros, similar a la otorgada a favor de Antin, que requiere que la sucursal británica del Banco Santander de España identifique las cuentas del Instituto Cervantes. Las órdenes aún no requieren ningún pago, y se dice que España ha dado dos meses para invocar la inmunidad estatal. Según los informes, se celebró una audiencia sobre el asunto el 2 de mayo de 2023.

Este es un desarrollo interesante, dado que en el pasado la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia y la Corte Europea de Derechos Humanos (TEDH) ha considerado institutos culturales similares (como el Goethe-Institut de Alemania) como «estrechamente vinculados a la logro de fines soberanos» y, por lo tanto, inmune a la acción coercitiva. . Queda por ver si España defenderá con éxito la inmunidad estatal ante los tribunales ingleses.

El Tribunal Supremo Federal de Suiza rechaza la ejecución debido a la falta de un «vínculo local suficiente con Suiza»

En una sentencia anónima de 17 de marzo de 2023, el Tribunal Supremo Federal de Suiza rechazó un recurso relativo a la ejecución de una sentencia del SCI intracomunitario sobre los activos de España por valor de 34 millones de euros. Se dice que el desacuerdo básico OperaFund c. España. El inversor solicitó originalmente al tribunal regional de Berna-Maittland en abril de 2022 la incautación de marcas, patentes, bienes inmuebles, cuentas bancarias y activos en fondos de depósito y metales preciosos supuestamente propiedad de España. El tribunal de primera instancia y el tribunal de segunda instancia rechazaron esta solicitud. El inversor apeló entonces ante el Tribunal Supremo Federal de Suiza.

El Supremo Tribunal Federal denegó igualmente la petición del inversor de ejecutar el laudo arbitral. Estableció que las normas suizas sobre inmunidad estatal son aplicables a todos los laudos arbitrales, incluidos los del Centro Internacional para la Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones. Estas reglas requieren que el director del laudo tenga una relación nacional suficiente con Suiza. El tribunal concluyó que no existía tal conexión (aunque uno de los demandantes en el arbitraje estaba organizado bajo las leyes de Suiza).

La compatibilidad de esta decisión con las obligaciones de Suiza en virtud del Convenio sobre el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones y el Convenio Europeo de Derechos Humanos es cuestionable. Bajo la Convención sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones, los estados contratantes tienen la obligación clara e incondicional de hacer cumplir las decisiones del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones. También fue establecido recientemente por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos BTS contra EslovaquiaEl laudo arbitral es un derecho protegido (“propiedad”) en virtud de la Carta Europea de Derechos Humanos, y su incumplimiento puede constituir una injerencia ilícita en el derecho al disfrute pacífico de la propiedad.

Estrategias de inversores globales para la monetización de premios dentro de la Unión Europea

En el contexto de estos enfoques adoptados por diferentes jurisdicciones, no sorprende que los inversores busquen adoptar una estrategia global e integral cuando se trata de hacer cumplir las decisiones de los tratados de inversión dentro de la UE. Por ejemplo, Blasket, que ha asegurado intereses en al menos tres laudos dentro de la UE contra España (InfrarrojoY inversores fotovoltaicos Y revisar) por valor de más de 100 millones de euros, buscando la aplicación de la ley en los Estados Unidos y el Reino Unido en paralelo. Antin hace lo mismo en EE. UU., Reino Unido y Australia con su premio acumulado de 101 millones de euros.

Ambos inversores también han presionado a España con estrategias extrajudiciales. como somos descrito Antes, Antin habría contactado con el Fondo Monetario Internacional y otras agencias de calificación privadas como Fitch y Moody’s para solicitar una rebaja de la calificación crediticia de España debido al incumplimiento de España con los laudos arbitrales internacionales.

Blasket ha hecho ahora un movimiento similar. Se ha puesto en contacto con Chase Bank y Bank of New York Mellon, los agentes financieros de uno de los instrumentos de deuda soberana de España. Blasket argumenta que el incumplimiento de los laudos arbitrales por parte de España equivale a un caso de incumplimiento de los instrumentos de deuda soberana de España y, por lo tanto, su monto puede ser reembolsado de inmediato.

La importancia de la estrategia global también es evidente en los desarrollos en Alemania. En el contexto de los intentos del gigante energético alemán RWE de hacer cumplir su sentencia sobre electrificación contra España, España solicitó una medida cautelar contra la ejecución ante los tribunales alemanes. El 4 de abril de 2023, el Tribunal Regional Superior de Hamm (cuya jurisdicción incluye la ciudad de Essen, donde se encuentra RWE) emitió una orden temporal ordenando a RWE que se abstuviera de solicitar una medida cautelar contra la ejecución en los Estados Unidos, a la espera de una decisión de la corte alemana. Esto significa que RWE no puede impugnar una medida cautelar presentada por España en los tribunales estadounidenses con otra medida cautelar similar mientras la medida cautelar española se resuelve en el Tribunal Regional Superior. El incumplimiento de esta orden dará lugar a una multa de hasta 250.000 € y/o hasta seis meses de prisión para los directivos de RWE. Este desarrollo puede hacer que las opciones de monetización alternativas (como la venta de premios) sean más atractivas para los inversores europeos.