Mamdani, el colonialismo y la división urbano-rural acechan a África

Un nuevo conjunto de ensayos, incluida una breve colección escrita por el propio Mamdani, busca abordar los temas de gran alcance que su trabajo ha planteado pero agotado. Sobre el tema de la ciudadanía: el colonialismo tardío en el mundo de hoy Editado por Suren Pillay y publicado por Bloomsbury, Londres (2023). Los colaboradores incluyen a Partha Chatterjee, Siba Nzatiola Grofuji y Talal Asad.

El trabajo más influyente de Mamdani, Ciudadano y sujeto: África contemporánea y el legado del colonialismo tardíoapareció en 1996. ciudadano y sujeto Sostuvo que las sociedades políticas africanas poscoloniales deben entenderse como productos del gobierno colonial, con la relación entre las élites urbanas y las comunidades rurales subalternas en su núcleo.

Durante el colonialismo, los centros urbanos de África tenían más probabilidades de tener acceso a los derechos democráticos y la justicia europeos que las poblaciones rurales. El fin del colonialismo europeo, para Mamdani, significó la eliminación de algunos de los aspectos raciales de la disparidad de poder entre las áreas urbanas y rurales, pero no la disparidad en sí misma.

Esta división urbano-rural profundizada y codificada por los colonos es una característica permanente del mundo poscolonial. Las enormes disparidades en la riqueza y el poder de las ciudades africanas y las áreas rurales remotas han aumentado, no disminuido, con el tiempo.

En África, como en otras partes del Sur Global, el sistema internacional de estados casi siempre ha reconocido que quien controla la capital es el gobierno del estado que reclama, sin hacer preguntas sobre lo que sucede en el campo.

Solo unos pocos de los regímenes ideológicamente más peculiares han recibido tal reconocimiento desde 1945, siempre que mantengan el control, utilizando cualquier nivel de fuerza necesario, del principal centro urbano.

Mamdani siempre ha tenido sus críticos. Su obra se centra en los aspectos comunes de la experiencia colonial, prestando poca atención a las diferencias entre las potencias coloniales europeas. Si bien simplifica mucho las cosas imaginar que el colonialismo tuvo una sola agencia responsable, en realidad no existió tal cosa.

Gran Bretaña y Francia tenían objetivos y prácticas diferentes como potencias coloniales. Los imperios de España y Portugal estaban lejos de serlo en términos de tiempo histórico y supuestos organizativos. Estados Unidos, un poco expresivo en su protesta por su oposición a las naciones coloniales, se estaba comportando como si hubiera sido mucho antes de la Segunda Guerra Mundial.

Los actores no estatales complican aún más el panorama. La idea de una marca única de «colonialismo europeo» no es, históricamente hablando, más esclarecedora que la idea de una «África» ​​homogénea.

Las misiones católica y protestante tenían creencias y metas que siempre estaban en desacuerdo con las de los demás y, a menudo, en desacuerdo con las creencias de las naciones coloniales. Estudios históricos recientes han dado a los misioneros un papel más destacado en la colonización europea, pero Mamdani no les ha prestado atención.

jerarquías raciales

La calificación histórica siempre es necesaria para modelos ambiciosos como el de Mamdani. Como argumenta Abd al-Wahhab al-Afandi en esta colección, es difícil ver cómo, por ejemplo, los despojos de los asiáticos en el este de África poscolonial fueron parte del patrón de la política de «desapartheid» que defiende el modelo de Mamdani, pero no fundamenta.

Namla Thando Machanda escribe que el modelo de Mamdani se aplica a Etiopía, donde la división urbano/rural se expresa como una división entre las tierras altas y las tierras bajas, pero este tema debe entenderse en términos de las experiencias políticas específicas de Etiopía bajo el dominio italiano y durante la Guerra Fría. .

Stephen Friedman dice que Sudáfrica sigue tan dividida entre poblaciones urbanas y rurales como temía Mamdani en la década de 1990. Sin embargo, argumenta Friedman, la jerarquía racial en Sudáfrica permaneció más arraigada de lo que sugeriría el modelo de Mamdani.

Las relaciones de poder establecidas por el apartheid siguen siendo «obstinadamente resistentes al cambio en la forma del Estado». Friedman argumenta además que Mamdani atribuyó más influencia a las élites políticas africanas en el período posterior a la independencia de lo que realmente fue. Incluso después del final de la colonización de banderas, los gobiernos permanecieron subordinados al poder económico occidental en África y en otros lugares.

Mamdani, entonces como ahora, no ve la experiencia sudafricana como una anomalía, sino como un modelo que puede usarse para comprender el colonialismo en todo el continente. Parece que esto significa desechar todo lo que no encaje en su marco. Colonias como Sudáfrica vieron la creación de grandes grupos de colonos blancos que cambiaron permanentemente las áreas en las que vivían.

Las otras colonias estaban dirigidas por un puñado de administradores que iban y venían en trabajos de corta duración y estaban entre los únicos europeos en escena. Un enfoque histórico más sencillo sería comparar Sudáfrica con otras colonias de colonos blancos como Argelia, Rhodesia y Vietnam para encontrar similitudes y contrastes, en lugar de tratar la colonización de Sudáfrica como un modelo para el continente.

Mamdani escribe aquí que tales objeciones provienen de aquellos que aún tienen que encontrar su «jardín cultivado con retazos» y que su trabajo original no pretendía ser historia. Su desestimación de la evidencia que no se ajusta a su modelo es bastante fácil y significa que se acerca a la selección histórica.

El objetivo de la crítica empírica es, en última instancia, tratar de mejorar y hacer mejores los modelos, en lugar de demolerlos. Como teórico político, la influencia de Mamdani continúa, pero su obra se basa en una serie de poderosas afirmaciones históricas que los historiadores seguirán poniendo a prueba y cuestionando.